Vid middagsbordet hade jag en bordsherre som jag tidigare haft livliga politiska diskussioner med. För över ett år sedan så tipsade han mig om att Mitt Romney hade stor chans att lyckas som en av republikanernas presidentkandidater. Idag kan jag ju med facit i hand se att han helt klart hade rätt.
Igår kväll så ville jag kolla med honom vem han kommer att rösta på i valet och varför. Till min stora förvåning svarade han Rudy Giuliani (ja, bordsherren röstar republikanskt). Jaha, varför det? Jo, han sa att han, och många med honom, hatar Hillary Clinton lika mycket som många demokrater hatar Bush. Och den ende som på republikanernas sida kan stoppa Hillary, är just Giuliani.
Jag har hittills hävdat att Giuliani aldrig kommer att knipa republikanernas nominering. Men att Clinton vs Giuliani skulle vara det bästa för republikanerna, det är ju givetvis inget nytt. Efter ikväll, plus fortsatta rapporter om Giulianis ledning i olika undersökningar har fått mig att tvivla...lite. Kan det vara så att republikanerna alltså kommer att rösta strategiskt, och sätta åt sidan sina olikheter med denne kandidat?
Nu är det ju bara ca 3 månader kvar tills att primärvalen börjar, så snart behöver vi inte gissa längre.
Sunday, October 28, 2007
Middags-snack
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
22 comments:
Du har säkert varit inne på detta förut, men jag är glömsk... vad tycker du om Hillary?
Jag tycker att Hillary är en beundransvärd kvinna. Hon utsågs vid flera tillfällen till en av USAs mest inflytelserika advokater (slutet av 80-talet och början av 90-talet). Hon är smart och hon är otroligt politiskt slipad. Hon har en enorm erfarenhet (inte minst av vita huset) och satt inte i baksätet under Bills tid i vita huset utan var väldigt involverad i det politiska arbetet och Bill rådfrågade ofta sin fru under sin tid som presidentkandidat. Detta i sig självt tycker jag är beundransvärt. I Bill Clintons memoarer skriver han själv att hans fru var den smartare av dem.
Men man ska ha klart för sig att Hillary ändå är relativt konservativ. Som ung var hon politiskt aktiv som republikan. Men under sin college-tid blev hon påverkad av bland annat Martin Luther Kings död och började supportera en demokrats presidentkandidats-kampanj. Hon sade då att hon är en "mind conservative and a heart liberal".
Jag tycker personligen att hon för slipad. Det verkar som att hon aldrig kan säga något rätt ur hjärtat utan att det först ska gå genom hennes politiska rådgivare, för att på så sätt se till att det är vad folk vill höra. Visst, man kan ju säga att detta är politiskt taktiskt, men jag tycker inte att det känns så äkta.
Jag tycker tex det här att hon röstade för Irak-kriget utan att ha informerat sig tillräckligt om situationen känns väldigt oroväckande. Jag läste en väldigt intressant artikel om att det fanns ett dokument med all info om Irak om vilken info som dittills samlats ihop. Detta dokument gjordes tillgänligt för alla i senaten för att de skulle kunna bilda sig en uppfattning om läget i Irak. Hon läste inte detta dokument (detta dokument fanns på ett ställe och ville man läsa det så fick man gå dit och göra det, och där skriva ner sin namnteckning). Att gå ut i krig kräver verkligen sina skäl och att inte informera sig tillräckligt om situationen, ja, det är ju faktiskt direkt oansvarigt.
Så, jag hade inte röstat på henne (om jag kunnat). Men jag säger inte att hon för den sakens skull inte kommer att bli en bra president. Det har jag ingen aning om. Man kan ju alltid hoppas!!
Problemet är ju också att hon faktiskt är så illa omtyckt av republikanerna, oroväckande om denna aversion mot henne omvandlas till en massa republikaner som går man ur huse för att rösta på hennes motkandidat...och att vi får en till republikan vid makten 2008.
"Clinton vs Giuliani". Jag har sagt det förr.
De är mina förstahandsval, även om jag även gillar Mitt och Obama. Vilka skulle du vilja se?
Mathias, jag veeet. Jag kommer ihåg din kommentar om detta. Och när jag idag skrev mitt inlägg så tänkte jag på dig :)! Vi får väl se hur det går!
Trots hans enorma ledning nationellt så ligger dock Giuliani inte så bra till I Iowa, där han ligger fyra efter Romney, Thompson och Huckabee (enligt oktobers undersökningar).
I New Hampshire ligger han tvåa efter Romney.
Och man ska, som sagt, inte underskatta denna information. It aint over until it is over...:)
Mathias, jadu, jag gillar Bill Richardson men han kommer ju inte att bli president. Han skulle vara mitt förstahandsval! Obama skulle säkert kunna bli bra också. Det gäller för honom att omge sig med rätt människor!
Svårt att säga på republikanernas sida eftersom jag aldrig skulle rösta på en republikan. Men den som faktiskt imponerat mest på mig av denna sorliga bunt att republikanska kandidater är Mitt Romney. Hans flip-floppande till trots. Jag har svårt för Giuliani och tror inte att han skulle bli bra som USAs president.
Lotta, förresten, får man fråga vad du själv tycker?
Mathias, varför är Clinton och Giuliani dina förstahandsval?
Visst, naturligtvis. Jag gillar inte Hillary, men har svårt att sätta fingret på varför. Det har nog med personlighet att göra. Kanske det du nämner, att hon känns väldigt kalkylerad. När man ser klipp på henne från tidigt 1990-tal blir det tydligt hur mycket hon "lärt sig". Hennes repliker i debatter känns ibland så inlärda att det känns som att lyssna på en maskin. Men jag inser att mina det här bara handlar om känslor och att alla politiker tränas på samma sätt... så det kommer väl tillbaka till det där med personlighet. Jag gillar å andra sidan hennes man väldigt mycket.
Och till en del handlar det också om att jag är irriterad på den allmänna inskränktheten i amerikanskt samällsliv. Varför har det tagit så lång tid att hitta en kvinnlig presidentkandidat värd namnet när andra länder haft kvinnliga presidenter och statsministrar i decennier? Och varför tillåts Hillary säga "the world better be ready!" och låta självgod, som om Margaret Thatcher eller Golda Meir eller Indira Gandhi aldrig funnits?
Måste rusa till jobbet. Återkommer!
Du kanske har skrivit om det förut men jag missade det. Jag undrar hur premärvalen går till? Vilka avgör (röstar)då det gäller dessa? Är folket med och röstar på de olika kandidaterna eller är det bara kongressmän eller andra politiker som tar fram kandidaten?
Hos Lotta K fanns en länk till Olle Wästbergs nyhetsbrev, i det fanns i sin tur en länk till en svensk som skriver blogg om amerikansk politk (den visade sig vara riktigt bra). Du som är intresserad av amerikansk politik kanske också skulle tycka om den.
http://amerikanskaval.blogspot.com/
Lotta, jag förstår vad du menar med Hillary, det är ju faktiskt många andra som känner likadant. Och jag tycker, som du, att Bill Clinton,är en bra snubbe. Han var ju dessutom väldigt effektiv som president.
Däremot så måste jag säga att jag faktiskt inte ser att det är konstigt att Hillary slår sig själv på bröstet och hävdar sig...precis som alla andra kandidater. Hon har ju en ganska tuff attityd och slänger redan ur sig kommentarer som -När jag blir president....Men är det verkligen konstigt? Hon har ju profilerat sig som en tuff kandidat och ligger ganska långt till höger på den demokratiska politiska skalan och vill väl medvetet fiska röster hos "swing-voters". Här i USA vill de ju dessutom se stark beslutsamhet!
Jag skulle tycka att det vore intressant att veta om du tycker att hennes beslutsamhet och självgodhet skiljer sig från de övriga kandidaterna?
Med risk för att jag säger emot mig själv så skall jag försöka förklara... Jag gillar inte Hillary på något sorts personligt plan (hur man nu kan säga så om en offentlig person, men så känner jag) men jag har inget emot hennes beslutsamhet, eller hennes amerikansk politiker-aktighet. På sätt och vis gillar jag henne jämfört med andra kandidater för hon är smart och rapp. Vad jag inte gillar är när hon profilerar sig som kvinnlig kandidat snarare än som vilken kandidat som helst. Då tycker jag hon tar i och överdriver. Citatet jag anspelade på imorse handlade just om det, hon sa att världen had better be ready för en kvinnlig president. Världen har varit redo i decennier, titta på alla andra kvinnliga ledare, men hon vill framstå som om ingen annan kvinna någonsin kommit ens så nära som hon. Det är ju inte sant. Och jag gillar inte attityden. Men det var en enstaka kommentar, kanske har hon sagt annorlunda vid andra tillfällen.
Desiree, prinmärvalen sköts olika från stat till stat.
Men det är inte enbart politiker eller liknande som väljer, utan det amerikanska folket, de som registrerar sig för att välja.
"Closed primary" väljaren måste vara en registrerad medlem i det parti som han vill rösta på. S.k oberoende (independents) får inte rösta.
"Semi-closed primary" som "closed primary" men här får även oberoende delta.
"Open primary" den registrerade väljaren kan rösta i valfritt parti, oberoende parti-tillhörighet.
Här i CA har vi "semi-closed primary" och man måste registrera sig (minst en månad innan primärvalen) men behöver inte registrera sig för ett specifikt parti utan kan välja först vid valtillfället.
Hos dig i Alabama har ni vad som kallas för open primaries. För bästa information så kan du gå in på din stats hemsida.
Anne, supertack för den infon. Jag har nu kollat in den bloggen och kommer att även fortsättningsvis läsa den. Jag kollade även in Olle Wästbergs hemsida och tillhör från idag dem som kommer att få hans nyhetsbrev.:) Tack för infon, både Anne och Lotta.
Lotta, jag förstår vad du menar.
Fast även om världen har varit redo i decennier för kvinnliga statsledare, har USA? Är det inte detta hon försöker anspela på?
Jag tycker att det är superkul att du skiver vad du tycker! Det är ju egentligen först när man måste slipa sina egna argument mot andra som man vet om de egna argumenten är slitstarka...så jag tycker det är så kul att få lite input.
Monica, en (rätt stor) del av min irritation är över att Hillary sa "the world" när hon menade USA. Amerikaner pratar ju så så det är inte hennes fel, men jag blir matt. De har så lätt att slänga ur sig saker som betyder att resten av världen finns inte och har inget att komma med eller inspirera till. Sedan när man påpekar det säger de alltid att det var inte det de menade. Men jag tycker man skall jobba på att bli varse sin etnocentrism lite, särskilt om man är en offentlig person.
Men nej, du har ju rätt. USA har inte varit redo. Är fortfarande inte redo? Och om jag skall vara ärlig så begriper jag det inte. Vad är det för fel? Vad är det för fundamental skillnad mellan USA och andra västländer? Just inom politiken? Handlar det om puritanismen igen? Eller bibelbältet och kvinnan tige i församlingen?
Men det är väl så att när det kommer till kritan (presidentposten är unik, en enda person väljs relativt sällan) så slår alla hierarkier till och de enda som är möjliga är vita protestantiska män med uppblåsta egon.
Vet inte om du kommenterat det redan men jag har läst ett par verkligt intressanta artiklar om Al Gore, som gick ut på att han kommit över det narcissistiska drag som man måste odla i amerikansk politik (där allt handlar om jag, egot, och inget om vi) och därför aldrig kommer att ställa upp i ett val igen. Skribenterna hävdade att han har sett andra sätt att arbeta utanför politiken nu, och därför aldrig skulle kunna gå tillbaka till att stå och lova att han, ensam, vore den som kan leda nationen bla bla.
Tack så mycket Monica för att du tog dig till att förklara. Interessant att lära sig mer som sagt. Jag ska kolla upp mer info om vad som gäller här.
Jag tackar också för infon om primärvalen som Desiree frågade efter. Visste inte hur det gick till.
Förresten, väldigt intressant läsa dina och Lotta K's åsikter om Hillary. Personligen gillar jag henne.
intressant det där med Al Gore också och artiklarna om honom som Lotta K nämner.
Jag har verkligen tänkt på det här. Jag VILL gilla Hillary. Jag tycker kvinnlig solidaritet är viktig. Och kanske är det helt enkelt det jag saknar hos henne...
Lotta, ja, din fråga om kvinnor i politiken (eller brist på dem) här i USA är verkligen intressant. Vet du att i såväl Senaten som i Huset så är endast 16% kvinnor och många av dessa är demokrater, bara några enstaka republikanska kvinnor. Att jämföra med svenska riskdagen som har 47% kvinnliga ledamöter.
Ja, vad beror det på? Med tanke på att feministerna i USA kämpade för lika rättigheter som männen till skillnad från i Europa där feministerna i större utsträckning kämpade för specialla rättigheter för kvinnor, som tex. mammaledighet etc...ja, hur har det kunna bli såhär.
Puritanism, traditionella värderingar om familjen..ja, det skulle vara en intressant diskussion i grupp. Kanske får fixa en diskussionsträff med min teater och politikdiskussions grupp och bjuda in dig som hedersgäst :)
Intressant det du skriver om Al Gore. Skulle gärna läsa dessa artiklar.
Intressant är ju också det här hur lite utrymme exempelvis Bill Richardson får i media. Enligt mig så är han den starkaste kandidaten på demokraternas sida om man ser till vad han gjort. Men de flesta vet knappt ens vem han är...Snacka om att det handlar om buzz och personval och inte alls lika mycket om vad kandidaterna faktiskt åstadkommit eller vill göra.
Angående vad du skriver om att vilja gilla Hillary. Man kan ju liksom inte gilla henne bara för att hon är kvinna, precis som du skrev i någon av dina kommentarer att du inte tycker om att hon framhäver sig som KVINNAN. Kvinnlig solidaritet ÄR viktig, absolut. Men för mig handlar det inte om kvinnlig president eller svart president eller mormon till president, det ska ju vara RÄTT man eller kvinna på posten, eller hur?
Tack Monica, det vore jättekul att träffa dig och dina diskussionsvänner någon gång! Verkligen!
Hade aldrig hört talas om skillnaden mellan amerikanska och europeiska kvinnosakskämpar. Intressant. Kanske en av förklaringarna ligger där? Männen kände sig mer hotade av kraven på lika rättigheter, än på kraven på speciella rättigheter för kvinnor? Så de gjorde vad de kunde för att behålla och vara ensamma om privilegierna...
Post a Comment